近日有媒體報道北上廣未來招標方式擬變。北京擬探索醫院集體團購、人社部門參與的招標方式,替代由北京市衛生局確定中標目錄、各醫院分別單獨采購的原招標模式;上海明確提出新一輪基藥招標將在醫保中標價之下,允許醫療機構通過量價掛鉤與供應商二次議價,其間差額用于補償醫院;廣東則擬將既有的陽光招標采購模式轉變為第三方電子交易平臺模式,由廣東省醫保局籌建指導。

我們注意到,正如安徽省是諸多醫改政策的風向標,北上廣三地相應政策的偏好與執行程度往往代表著醫改中重要內容的頂層設計的偏好及推廣進度。

我們認為,三地招標方式變革的共性在于兩點:一是進一步壓低中標藥品價格,二是招標過程進一步透明化,這與醫改頂層設計中持續降低藥品價格和采用合理方式驅動“暗扣”變“明扣”相一致。

我們認為,北京擬定方案中人社部門參與招標承繼了2012年3月發布的《“十二五”期間深化醫藥衛生體制改革規劃暨實施方案》(國發[2012]11號)中“積極推動建立醫保經辦機構與醫療機構、藥品供應商的談判機制和購買服務的付費機制”的有關要求。我們認為,“誰付錢誰議價”機制的確立與市場化而非行政化的醫療衛生體制改革思路相一致。同時我們注意到,三地中除北京2012年醫保資金供應偏緊外,上海與廣州兩地暫未見醫保資金供應緊張情況;我們猜測這或是北京率先變革的原因之一。從長期來看,人社部門等醫保經辦機構通過加入招標或者其他方式參與議價將是醫改頂層設計中持續降低藥品價格的題中之義;且該項政策變革與商保機構經辦大病保險思路與效果相似,政策的執行將對既有利益格局沖擊十分有限,因此我們預測該項政策變革(或類似方案)可能在推廣進程上快于市場預期。

同時我們預測此輪媒體集中報道三地招標轉向,或是關于二次政策落地強烈預期的信號。

在以市場化思路解決中國醫療資源供給緊缺以及其所帶來的一系列問題的大背景下,二次議價本來就是解決藥品價格偏高與“暗扣”成風這兩個“子問題”的對癥良藥。但就其具體執行而言,卻是動了省級招標辦、銷售機制受限的外資藥品生產商以及部分中小藥品生產商的蛋糕。目前關于二次議價的主要爭議在于,一是與現有省級招標制度相沖突;二是實現醫院及醫生利益與藥品使用的利益再次捆綁;三是降低藥品質量的權重。我們認為,上述三點爭議均值得商榷。對于爭議一,目前已有可行性較強的解決方式,在原有招標體系中引入人社部門(稀釋權力的同時也分擔風險),或如重慶廣州推行掛網招標(通過調控招標方式間接而非直接的限制權力)可以在追求更優解的同時平衡部門間利益。爭議二并不成立,限制藥價才是目的,利益再捆綁與否只是實現目的的手段,為取得更好的實現目的(或者實現更好的目的)是可以在手段上表現出“退步”的。對于爭議三,既有省級招標體制中保障中標藥品質量的操作性方案與招標主體并未實現掛鉤,因此容易復制。

我們認為,北上廣三地招標模式的變更或可理解為:第一,二次議價已由制度設計逐漸轉向實際操作;第二,目前關于二次議價,尚未有國家層面的統一政策出臺,仍處于鼓勵地方積極試點階段。我們認為,主政部門對于二次議價的執行力度與推廣程度仍持謹慎態度,但是否推行幾已不存在爭議。

人社部門參與招標將對整體藥物使用構成壓力,尤其是輔助用藥領域將形成明顯利空。二次議價政策則無疑將強化作為產業鏈終端的醫院的議價權,壓縮上游生產商利潤空間。但考慮到二次議價政策對于外資醫藥企業的負面影響甚于本土醫藥企業,因此對于具有優勢品種及較強執行力的本土醫藥企業尚難言利空。但對于控費執行更加嚴格的基藥生產企業(尤其是新版基藥目錄大規模擴容之后)以及競品較多的普藥生產企業,則利空較為確定。我們認為,二次議價政策將進一步加大醫藥制造企業的業績分化,使得“強者恒強”的競爭局面得到維持和強化。

我們認為,具有以下特征的醫藥制造企業有望從二次議價等政策變更中獲得更大發展機遇:

1.具有系統性優勢的子行業龍頭企業:華潤三九(000999.CH/人民幣26.80,買入)、天士力(600535.CH/人民幣58.02,未有評級)

2.具有優質獨家品種及產品線的企業:華東醫藥(000963.CH/人民幣38.60,買入)、康緣藥業(600557.CH/人民幣24.93,買入)

3.具有較強研發實力且后續產品儲備豐富的企業:恒瑞醫藥(600276.CH/人民幣31.63,未有評級)對于處于產業鏈中游的醫藥流通企業,我們認為未來將有望得到更多的機會充當醫院議價的執行者,代表醫院壓縮產業鏈上游的醫藥生產企業利潤空間。但目前尚難確定醫藥流通企業通過代表醫院議價是否能夠獲得利潤增量,從此前個別地區基藥招標的二次議價試點結果來看,醫藥流通企業獲得增量利潤非常有限。